Нейросеть делает обзор статьи: три формулировки, одна рабочая
Обзор статьи нейросетью без пересказа: три формулировки одного запроса, настоящие ответы, рабочий запрос для канала и как проверить обзор перед публикацией.
Марина
Контент-маркетолог LibraChat
7 мин чтения
Можно поспорить с утверждением, что удалять негатив никогда не стоит: в случае откровенного спама, оскорблений или токсичных атак оставлять комментарии иногда вреднее, чем убрать.
Вот ради такой фразы и делают обзор статьи. Не ради пересказа, а ради того, с чем можно не согласиться. Эту фразу нейросеть написала мне со второй формулировки. На первую пришёл аккуратный пересказ по пунктам.
Я проверяла на одной статье три запроса. Задача обычная для канала о маркетинге: подписчикам нужен не конспект, а ответ на вопрос, стоит ли читать оригинал и что из него взять.
«Сделай обзор» превратилось в пересказ
Статью для опыта я взяла короткую, в семь предложений, о том, почему небольшим брендам стоит отвечать на комментарии. Так каждый ответ можно сверить с ней целиком. Первый запрос был в одну строку, без пояснений:
Сделай обзор статьи:
Дальше в кавычках шёл текст. Ответ начался с заголовка «Ключевые тезисы», и под ним стояли пять пунктов. Вот первый:
Комментарии — это единственная зона, где подписчик сам инициирует диалог; игнор воспринимается как равнодушие.
Это предложение из статьи, только другими словами. Остальные четыре пункта устроены так же. Пять пунктов. Пять абзацев оригинала. Порядок тот же.
Пересказ — тоже жанр. Но не тот, о котором я просила.
Оценка в ответе была одна, в самом конце:
Совет практичный и направлен на долгосрочное доверие аудитории.
Такую строчку можно приписать почти к любой статье про соцсети. Подписчик прочтёт её и ничего не узнает. Ни зачем читать, ни с чем спорить, ни кому это пригодится.
Получается, нейросеть сделала ровно то, что я попросила. Не больше. Просто «обзор» для неё по умолчанию значит «перескажи покороче». Если нужен именно пересказ, для него есть свои приёмы, они разобраны в статье про пересказ с нейросетью. Мне был нужен другой жанр. Что должно стоять в запросе, чтобы он получился?
Обзор появился, когда я назвала его части
Во втором запросе я перечислила, из чего состоит обзор для канала. Получилось так:
Сделай обзор этой статьи для подписчиков моего канала о маркетинге: о чём она в двух предложениях, три главные мысли, с чем можно поспорить и кому её стоит прочитать целиком. Без пересказа по абзацам. Статья: «Небольшие бренды часто публикуют пост и уходят: комментарии висят без ответа неделями. Это ошибка. Комментарий — единственное место, где подписчик сам начинает разговор, и молчание он читает как равнодушие. Длинный ответ не нужен: назовите человека по имени и ответьте по существу. На критику отвечайте спокойно, без оправданий, и предлагайте решить вопрос в личных сообщениях. Удалять негатив не стоит: остальные подписчики видят, как бренд ведёт себя в трудной ситуации. Если отвечать некому, лучше публиковать реже, но оставаться на связи.»
Это и есть готовый запрос. Канал о маркетинге замени на свою аудиторию, а текст после слова «Статья» на свою статью. Части обзора можно менять, но «с чем поспорить» я бы оставила всегда.
Ответ уже похож на работу редактора. Это видно с первых строк. Вступление уместилось в два предложения, вот первое:
Статья объясняет, почему малые бренды теряют доверие, игнорируя комментарии под постами, и предлагает простые правила живого общения.
Три главные мысли не повторяют абзацы, а сжимают их. Совет про критику и совет про удаление негатива нейросеть сложила в одну мысль. Так и надо: в статье это одна тема. Три пункта вместо пяти задал сам запрос. А «без пересказа по абзацам» сработало наполовину: две темы слились в одну, но порядок остался статейным.
Дальше шёл кусок, с которого я начала, про спам и оскорбления. Он ценнее всего. Но тут есть деталь, которую видно только рядом с оригиналом. В статье написано «удалять негатив не стоит», без слова «никогда». Нейросеть усилила тезис, чтобы с ним поспорить. Возражение по сути верное, но спорит оно с более жёсткой фразой, чем та, что в статье.
Последней частью ответа была аудитория:
Статья полезна владельцам небольших брендов и SMM-специалистам, которые ведут аккаунты самостоятельно и ищут простые, рабочие правила коммуникации без сложных стратегий.
Тут всё конкретно: кто, в какой ситуации, что ищет. Подписчик сразу понимает, про него это или нет. Для канала это самая практичная часть обзора. Она решает, откроют оригинал или пролистают.
Третья формулировка спросила, есть ли тут что-то новое
Третий запрос я написала для опытной аудитории. Начало у него такое, а дальше тот же текст статьи:
Я веду канал для владельцев небольших брендов. Прочитай статью и напиши короткий обзор: что в ней нового для тех, кто давно ведёт соцсети, что давно известно и какой один совет из неё стоит применить на этой неделе.
Владельцев брендов замени на свою аудиторию, остальное можно оставить как есть.
Ответ вышел самым коротким и самым прямым. Для опытных, по его словам, нового почти нет. С этим я согласна: статья действительно для новичков.
А вот одну фразу из этого ответа я бы в обзор не пустила:
Давно известно, что игнор комментариев снижает охваты и доверие.
Откуда известно, не сказано. Доверие ещё можно вывести из статейного «равнодушия». Про охваты в статье ничего нет, это нейросеть добавила от себя. Без источника я такое не публикую, даже когда звучит правдоподобно. Особенно когда правдоподобно.
Зато совет на неделю получился рабочим:
отвечайте на каждый комментарий коротко — по имени человека и по делу.
Третья формулировка хороша как фильтр. Прежде чем писать обзор, полезно понять, стоит ли статья обзора вообще.
Что я проверяю в обзоре до публикации
Для канала я оставила второй запрос. Вопрос про новизну из третьего беру, когда пишу для опытных. Но даже хороший ответ я сверяю с оригиналом, по трём местам.
Первое место: мысли. Каждая из трёх должна найтись в статье. Если какую-то мысль не получается показать пальцем в тексте, её придумали. И наоборот: найди в статье мысль, ради которой она написана. Она должна быть среди трёх. На короткой статье это видно сразу, а на длинной это главный риск, поэтому с длинными текстами я начинаю именно с этой сверки.
Второе место: спор. Нейросеть может поспорить с утверждением, которого в статье нет, как вышло со словом «никогда». Перечитываю оригинальную фразу и правлю возражение под неё.
Третье место: всё, чего не было в статье. Охваты, сроки, цифры. В обзоре такие вставки выглядят как вывод автора статьи, хотя автор их не делал.
Длинную статью вставлять в чат не обязательно. В LibraChat к сообщению можно прикрепить PDF или Word, и ответ строится по содержимому файла. Только PDF нужен текстовый, а не скан страниц: чтение сканов LibraChat не обещает. Запрос остаётся тем же, только вместо текста после слова «Статья» пишешь, что она во вложении. Все три захода я делала в LibraChat, каждый в новом чате.
Если обзор уходит в канал, дальше начинается обычная работа с постом. Как держать рубрику и формат, есть в статье про нейросеть для телеграм-канала. А если нужен отзыв на книгу или чужую работу, это другой жанр со своими правилами, о нём статья про рецензию.
Обзор начинается с вопроса «с чем я не согласна»
Легко решить, что обзор статьи нейросеть делает плохо, потому что пересказывает. На деле она пересказывала, потому что я не сказала, зачем мне обзор. Самую ценную часть ответа дали три слова в запросе: «с чем поспорить».
Возьми статью, которая давно лежит у тебя в закладках. Отправь её со вторым запросом и найди в ответе место, где нейросеть спорит со статьёй.
А та фраза, с которой она спорит, точно есть в оригинале?
нейросеть обзор статьиконтент и маркетингобзортелеграм-канал
