«Делится ли 18 на 4?» и «Почему 18 делится на 4?» выглядят почти одинаково. Но второй вопрос уже содержит ошибку, если мы говорим о делении целых чисел без остатка. Я заметил эту разницу, когда составлял домашнюю викторину: хотел попросить объяснение и незаметно подсунул готовый вывод. Получая ответ на вопрос в нейросети Синоним, полезно проверять не только написанное в ответе. Иногда исправления требует сама первая строка запроса.
Название «Синоним» здесь относится к сервису с ИИ-инструментами. В его каталоге представлены ответы на вопросы и разбор тестов. Подбор близкого слова — другая задача. Но какой бы инструмент ты ни открыл, неверная предпосылка не становится верной от появления большого поля для ввода.
Заблуждение: любой вопрос уже готов к объяснению
Я собрал 8 коротких заданий и сначала хотел поручить чату написать пояснение к каждому. При ручном чтении обнаружилось, что одно задание просило объяснить ложное правило. В нём было написано: «Почему все чётные числа делятся на четыре?» Ответа с таким условием у меня быть не должно. Есть число 6.
Контрпример занял меньше места, чем вопрос. Он не объясняет все свойства чётных чисел, зато сразу показывает, почему исходное обобщение не годится. После этого можно обсуждать более узкое утверждение или спрашивать, какие чётные числа делятся на четыре.
Я попробовал исправить вопрос из вступления самой маленькой правкой: вместо 18 поставил 16. Теперь отдельное число действительно делилось на четыре. Думал, что удачный пример поможет объяснить и правило про чётные числа. Ура? Рано. Обобщение про все чётные числа осталось ложным, и шестёрка по-прежнему его опровергала. Пришлось исправлять не пример, а само утверждение. С тех пор я отдельно смотрю, что именно починил: один неудачный случай или правило, по которому собираюсь объяснять остальные.
Мне нравится разделять две операции: сначала проверить, верно ли то, что я собираюсь объяснять, затем искать объяснение. Если соединить их в одну просьбу «докажи, почему…», желаемый ответ оказывается назначен заранее. Нейросеть может возразить, но полагаться на обязательное возражение я бы не стал.
На черновике я отмечаю формулировки, которые особенно стоит перечитать: