Заключение с нейросетью: откуда в нём взялись 25–40 %, которых не было
Нейросеть и заключение курсовой: почему запрос без задач даёт чужие выводы, какой запрос собирает заключение из твоих результатов и что править руками.
Андрей
Преподаватель, научный редактор
6 мин чтения
Реализация данных рекомендаций позволит не только снизить текучесть кадров на 25–40 %, но и повысить лояльность сотрудников, улучшить клиентский опыт и увеличить экономическую эффективность сети кофеен в долгосрочной перспективе.
Это кусок заключения к курсовой по менеджменту, который написала нейросеть. Звучит как вывод из расчётов. Только никаких расчётов нейросеть не видела: в запросе была одна тема, без единой цифры.
Признаю: так я и спросил. Дал тему и попросил заключение. Ошибка была моя, и по ответу её видно лучше, чем по запросу.
Заключение к курсовой, которую никто не писал
Первый запрос был от лица студента, у которого готовы главы, но не хватает сил на последнюю страницу:
Напиши заключение к курсовой по менеджменту на тему «Текучесть кадров в сети кофеен и способы её снизить»
Пришёл гладкий текст с перечнем мер и отдельным выводом по работе. Читаю его как научный руководитель и спотыкаюсь на первом же абзаце:
Анализ данных по типичным сетям кофеен (включая российский рынок) подтвердил
Какой анализ? Студент изучал одну небольшую сеть. Данных по рынку в его работе нет. Заключение подводит итог исследованию, которого он не проводил.
Намеренного обмана тут нет. Нейросеть получила одну тему и сделала, что могла: написала заключение к средней курсовой на эту тему. Только средней курсовой не существует, есть твоя.
Дальше хуже. Причины увольнений перечислены «вообще»: оплата, выгорание, отношения с руководством, карьерный рост. Может, это и правда для отрасли. Но выводы в заключении должны вырастать из глав, а не из общих соображений о кофейнях.
И прогноз про 25–40 % из начала. Откуда ему взяться, если в запросе не было ни одного числа? На защите эту цифру спросят первой.
эффективное управление человеческими ресурсами в сфере HoReCa возможно только при переходе от реактивного «закрытия дыр» к proactive-стратегии удержания и развития сотрудников.
Эта фраза подойдёт любой сети любых кафе, а значит, не принадлежит этой работе. К тому же английское слово посреди русского вывода рецензент подчеркнёт сразу.
Откуда в заключении взялся чужой анализ?
Заключение — зеркало введения
Во введении курсовой стоят задачи: что студент собирался сделать. Заключение отвечает на них по очереди: что получилось по каждой. Если задач в запросе нет, отвечать нейросети не на что. Она пишет заключение к любой курсовой на эту тему сразу.
Задачи во введении обычно начинаются с глаголов: изучить, оценить, выявить, предложить. Выпиши их столбиком. Это и есть каркас заключения: сколько задач, столько абзацев.
Отсюда три правила, которые я теперь вписал бы в запрос. Первое: задачи из введения, дословно. Второе: свои результаты с числами, по каждой задаче. Третье: просьба держаться одного абзаца на задачу и не добавлять новых фактов.
Последнее правило особенно важно. В заключении не бывает новых сведений, только итоги уже сказанного. Это и защищает от придуманных процентов: если запрещено добавлять, добавлять нечего.
Защищает, правда, не полностью. Новые факты пролезают в заключение двумя путями: прогнозом («позволит снизить») и обобщением («в отрасли в целом»). Просьба «без новых фактов» сужает оба пути, но не закрывает. Во втором ответе прогноз всё равно появился, только мягче.
Второй запрос, от лица того же студента, собран по этим правилам:
Помоги с заключением к моей курсовой по менеджменту. Задачи из введения: оценить текучесть кадров в небольшой сети кофеен, выяснить главные причины увольнений и предложить меры. Мои результаты: за год уволились 18 бариста из 40, в выходных интервью чаще всего называли неудобный график и отсутствие обучения, предлагаю гибкий график и наставника для новичков. Напиши заключение по абзацу на каждую задачу, без новых фактов.
Предмет, задачи и результаты замени своими. Чем точнее результаты, тем меньше в заключении воды.
Второй ответ отвечает на задачи по очереди
Теперь заключение устроено правильно: абзац на первую задачу, на вторую, на третью. В первом абзаце есть число, которого я не называл, но которое честно выведено из моих:
Это соответствует коэффициенту текучести 45 %
Восемнадцать из сорока — действительно 45 %. Такой пересчёт я засчитал бы: он не придуман, а посчитан. Проверить его студент может сам, и это хороший признак для любого числа в заключении.
Причины и меры тоже взяты из запроса, а не из общих соображений об отрасли. Читается как итог именно этой работы. И тон скромнее, чем в первом заключении. Так и должно быть: второе отвечает только за то, что студент сделал. В дипломе задач больше, но правило то же: абзац на задачу и ни одного нового факта.
Две натяжки, которые я бы убрал
И всё же два места я вернул бы. Первое про причины увольнений:
Именно эти два фактора стали определяющими при принятии решения об уходе из компании.
В результатах было другое: в выходных интервью эти причины называли чаще всего. «Называли чаще всего» и «стали определяющими» — разные утверждения. Первое — то, что студент услышал. Второе — вывод о том, что творилось в головах уволившихся, а такого вывода из интервью не сделать. Разница не филологическая: вопрос «откуда известно, что дело именно в графике?» на защите задают как раз к таким словам.
Второе место про меры: их реализация, по тексту ответа, «позволит» повысить удовлетворённость и снизить отток. Пока это обещание. Честнее написать, что меры могут снизить отток, и предложить, как это проверить: например, сравнить текучесть через полгода.
Финальная фраза о том, что задачи «полностью решены», тоже лишняя. Показывать, что сделано, убедительнее, чем объявлять.
Попросить поправить обе натяжки можно следующим сообщением в том же чате. Только правку читай тем же взглядом: не появилось ли на месте одного громкого слова другое.
Что я теперь проверяю в каждом заключении
Почему первое заключение звучало убедительнее второго? Потому что в нём были большие числа и уверенный тон. Но убедительность заключения проверяется не тоном, а тем, можно ли найти каждое его утверждение в главах. Обратный признак тоже тревожный. Если в заключении нет ни одного числа из глав, итог написан мимо результатов.
Перед тем как писать заключение, перечитай введение: там уже стоят вопросы, на которые надо ответить. Как с нейросетью собирать само введение, разобрано в статье про введение к работе, а путь по курсовой целиком — в разборе про курсовую с нейросетью.
Выпиши задачи из своего введения и результаты из глав, подставь их во второй запрос и отправь в LibraChat. Потом обведи в ответе каждое число и каждое «позволит».
Вспомни те 25–40 % из начала: найдётся ли каждое число твоего заключения хотя бы в одной из твоих глав?
